Решение. Зюзинский районный суд. Дело № 2-389/2013

Решение. Зюзинский районный суд. Дело № 2-389/2013

Дело № 2-389/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,при секретаре Мехтиеве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2013 по иску Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, выделе доли

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о признании недействительным договора дарения квартиры №, расположенной в доме № корп. № по * г.Москвы, заключенного между Ф.И.О. и Ф.И.О., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки-обязании Ф.И.О. вернуть Ф.И.О. все имущество, полученное по сделке; выделении * доли Ф.И.О. в праве общей с собственности в квартире; об обращении взыскания на долю Ф.И.О. путем продажи доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб. с обращением вырученных денежных средств в погашение долга; взыскании с Ф.И.О. * руб. в качестве неосновательного обогащения 9дополнения от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование иска указал, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. попросил у него в долг * руб., но он отказал в предоставлении долга. Тогда Ф.И.О. предложил купить у него квартиру №, расположенную в доме № по ул. * Московской области за * руб., но он (истец) в этом также отказал. Тогда Ф.И.О. предложил купить квартиру за * руб., при условии предоставления долга в размере * руб. на 6 месяцев. Он (истец) согласился на это, так как знал, что у Ф.И.О. имеется иное жилье. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи данной квартиры, документы были сданы на государственную регистрацию. Специалист Управления Росреестра сказал, что проблем с квартирой нет, поэтому истец взял из банка денежные средства и передал их Ф.И.О. Через несколько дней из Управления Росреестра поступила информация о том, что Ф.И.О. продал квартиру ФИО03 до заключения договора с ним (истцом). Ф.И.О. пояснил, что у него и его жены имеется в собственности спорная квартира, и Ф.И.О. долю он готов ему (истцу) уступить. На данное предложение истец согласился. Ф.И.О. выдал три доверенности на ведение дела в суде от него и супруги. Супруга оформила доверенность на ФИО04 и ФИО01, чтобы можно было быстро разделить квартиру через суд. Судом было принято решение, определение было им получено. Через несколько дней Ф.И.О. представил в Управление Росрестра заявление об отзыве государственной регистрации определения суда, и отзыве доверенностей. После этого Ф.И.О. и его супруга подарили квартиру сыну Ф.И.О.

По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело. Передача денежных средств в размере * руб. была оформлена распиской о получении займа. Долг Ф.И.О. возращен не был. Решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О. были взысканы денежные средства в размере * руб., исполнительный лист получен и предъявлен к исполнению в *. С целью избежания выплаты долгов Ф.И.О. забрал свое пенсионное дело, иного имущества у него нет. ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи квартиры, заключенная с ФИО03 была признана недействительной.

Считает, что договор дарения является мнимой сделкой, заключенной с целью избежания выдела доли Ф.И.О. и обращении взыскания на нее. Ответчик добровольно не исполняет решения суда о взыскании денежных средств. Иного имущества у должника нет. Фактически квартира осталась во владении супругов-Ф.И.О. и Ф.И.О., другого жилья у Ф.И.О. нет. Также ответчик не выплатил * руб., переданных ему при заключении договора купли-продажи квартиры.

Исковое требование Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании денежных средств в размере * руб. выделено в отдельное производство.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков по доверенностям в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Пояснили, что Ф.И.О. нужны были денежные средства в долг. Он юридически не грамотен. Истец согласился дать деньги в долг, но предложил заключить договор купли-продажи квартиру *, на что Ф.И.О. согласился. После того как истец узнал о невозможности регистрации сделки, истец стал давить на Ф.И.О., и тогда Ф.И.О. оформил доверенности, и попросил жену также оформить доверенность. В доверенностях не указано право Ф.И.О. и иных лиц подавать иск в суд о разделе спорной квартиры. Был подан иск, в котором указаны несуществующие адреса Ф.И.О. и его жены. Поэтому Ф.И.О. и жена не знали о судебных заседаниях, утвержденном мировом соглашении. Когда они узнали об этом, то Ф.И.О. написал заявление в Управление Росреестра о запрете совершения государственной регистрации. Определение суда было отменено, производство по делу было прекращено. Ф.И.О. давно хотела подарить квартиру сыну, что ею и было осуществлено. Ф.И.О. не отказывается от выплаты денежных средств, им были отданы истцу * руб. Ф.И.О. переехал жить в другое место, поэтому забрал пенсионное дело из *. Истец вправе предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов. Ф.И.О. не было известно о взаимоотношения Ф.И.О. и истца.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о разделе имущества, материалы гражданского дела № по иску ФИО01 к Ф.И.О. о признании права собственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одоряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Ф.И.О. и Ф.И.О., и жене после заключения брака присвоена фамилия мужа, что следует из копии свидетельства о заключении брака (л.д.№).

В ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. полностью выплатила пай за квартиру №, расположенную в доме № корп.№ по * г.Москвы, о чем ДД.ММ.ГГГГ председателем ЖСК была выдана справка (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о собственности на жилище (л.д.№).

Из выписки из домовой книги следует, что в жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. и ФИО05. (ее дети) (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О., представляющий себя и ФИО02, и Ф.И.О. заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной в доме № по ул. * Московской области, о продажи Сизонову квартиры за * руб. (л.д.№-№). ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. из Банка были подучены денежные средства в размере * руб. (л.д.№).

Истцом представлена расписка о получении Ф.И.О. от Ф.И.О денежных средств в размере * руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ документы были представлены в Управление Росреестра Московской области (л.д.№). Но государственная регистрация перехода права собственности произведена не была, так как на государственной регистрации находился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О., ФИО02, и ФИО03 (л.д.№-№, №, №-№,№). Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО03 о прекращении права пользования Ф.И.О. и ФИО02 жилым помещением; договор купли-продажи был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки (л.д.№-№). Решение не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. оформил доверенность на ФИО06 с правом подачи иска в суд (л.д.№-№). ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. оформила доверенность на ФИО04 и ФИО01 с правом подачи иска в суд, представлении ее интересов в суде. В доверенности указанны и иные права (л.д.№-№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО06. от имени Ф.И.О. в Зюзинский районный суд подал иск к Ф.И.О. о разделе совместно нажитого супругами имущества-квартиры №, расположенной в доме № корп.№ по * г.Москвы. В исковом заявлении указано место жительства истца и ответчика-Москва, *, д. № кв. №, что не является их местом жительства, как следует из объяснений представителей ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании интересы истца представлял ФИО06, от имени Ф.И.О.-ФИО04 по доверенностям. Было заключено мировое соглашение о разделе квартиры по * доли. Судом утверждено мировое соглашение, и производство по делу было прекращено (л.д.№-№). Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в определение от ДД.ММ.ГГГГ Сторонам были направлены повестки на судебное заседание по указанным адресам, но они вручены не были. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. и Ф.И.О. отменили доверенности (л.д.№,№), и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО05, представителя Ф.И.О., поступило заявление об отзыве доверенностей на ФИО06, ФИО04 и ФИО01 (представитель Ф.И.О.). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО05., представляющего интересы Ф.И.О. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда. Заявление было удовлетворено, о чем ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. отказался от заявленных к Ф.И.О. исковых требований, отказ от иска был принят судом, производство по делу было прекращено. Данные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела №.

ФИО06, получив определение Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, предъявил его в Управление Росреестра г.Москвы. Но ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ознакомления ФИО05 с материалами гражданского дела №, от Ф.И.О. поступило заявление о прекращении государственной регистрации права общей равнодолевой собственности на квартиру (л.д.№-№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО01 (жена ФИО06) обратилась в Зюзинский районный суд г.Москвы с иском к Ф.И.О. о признании права собственности на * долю спорной квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., от имени которого действовал ФИО06, заключил с ней договор купли-продажи* доли квартиры, она заплатила ФИО06 денежные средства, но в регистрации договора отказано, так как Ф.И.О. не зарегистрировал право собственности на * долю квартиры по определению суда. Как следует из материалов гражданского дела № договор был подписан ФИО06 и ФИО01. Ими же подписан передаточный акт. Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Ф.И.О. заключен договор дарения, из условий которого следует, что Ф.И.О. безвозмездно передала в собственность Ф.И.О. квартиру №, расположенную в доме № корп.№ по * г.Москвы (л.д.№). Ф.И.О. дал свое согласие на распоряжение Ф.И.О. данным имуществом (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра г.Москвы зарегистрирован переход права собственности, и ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.№).

Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании долга в размере * руб., и государственной пошлины (л.д.№-№). В решении приведено, что Ф.И.О. передал Ф.И.О. денежные средства в размере * руб., и сумма долга была уменьшена на эту сумму. Решение вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в * (л.д.№). В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. произошло списание пенсии в полном размере на общую сумму * руб., далее выплаты были прекращены по требованию. Как следует из объяснений истца, исполнительный лист не предъявлен в службу судебных приставов к исполнению.

Постановлением следователя СО ОМВД России * г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по заявлению Ф.И.О. от похищении у него неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере * руб. (л.д.№)

Истец считает, договор дарения квартиры №, расположенной в доме № корп. № по * г.Москвы, заключенный между Ф.И.О. и ФИО05, недействительным, мнимой сделкой.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств следует, что для Ф.И.О. наступили гражданско-правовые последствия, а именно он стал собственником недвижимого имущества. Соответственно он должен нести обязанности по содержанию жилого помещения. О праве собственности Ф.И.О. на жилое помещение поставлен в известность Жилищно-строительный кооператив «*», и в финансовом лицевом счете Ф.И.О. указан собственником.

Действия Ф.И.О. по заключению договор купли-продажи квартиры с ФИО03, с Ф.И.О., получение от них денежных средств, дача Ф.И.О. и Ф.И.О. доверенностей, по мнению суда, не доказывают факт того, что сделка по отчуждению Ф.И.О. квартиры Ф.И.О. является мнимой, совершенной лишь для вида. Собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Доверенности были выданы «генеральные», с расширенными полномочиями. К доверенностях не конкретизированы права на подачи иска в суд, представление интересов в суде по конкретному делу.

Договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления решения о взыскании с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. денежных средств, до вынесения решения по иску ФИО03 к Ф.И.О., ФИО02 и по встречному иску ФИО02 к Ф.И.О. и ФИО03, а также до подачи в Зюзинский районный суд г.Москвы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение.

По решению суда Ф.И.О. должен выплатить Ф.И.О. денежные средства. Ф.И.О. вправе предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Ответчиком в момент постановления решения переданы Ф.И.О. денежные средства в размере * руб., частично исполнено решение путем списания с его счета денежных средств. Отсутствие у Ф.И.О. иного имущества, не свидетельствует о мнимости договора дарения.

В настоящее время Ф.И.О. подан иск в Реутовский городской суд Московской области к Ф.И.О. о прекращении режима совместной собственности с ФИО02 на квартиру №, расположенную в доме № по ул. *, выделении доли Ф.И.О. в праве, и признании права собственности Ф.И.О. на * долю квартиры.

Тот факт, что собственником квартиры стал сын Ф.И.О. и Ф.И.О., и Ф.И.О. давал согласие на отчуждение квартиры, по мнению суда, также не свидетельствует о мнимости сделки. Собственник вправе распорядиться своим имуществом и реализовать его любому лицу, также своему близкому родственнику.

То обстоятельство, что состав зарегистрированных в квартире лиц, после заключения сделки не изменился, по мнению суда, также не свидетельствует о мнимости сделки.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что договор дарения является мнимой сделкой, в связи с чем, требования истца о признании договора дарения недействительным удовлетворению не подлежат, как и не подлежит требование о применении последствий недействительности сделки, выделении * доли Ф.И.О. в спорной квартире, обращении взыскания на долю Ф.И.О. в указанной квартире путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина с ответчиков в пользу истца не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о признании недействительным договор дарения квартиры №, расположенной в доме № корп. № по Ф.И.О. г.Москвы, применении последствий недействительности сделки, выделении доли в праве общей собственности, обращении взыскания на долю должника в квартире путем продажи с публичных торгов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Зюзинский районный суд г. Москвы.