Решение. Савеловский районный суд.

03.06.2014 Стадия рассмотрения: Первая инстанция

Решение. Савеловский районный суд.

<a title="Решение. Савеловский районный суд." href="../images/materials/0814/030614-1.jpg" rel="lightbox-journey" class="cboxElement"><img style="WIDTH: 240px; FLOAT: none; MARGIN: 0px" alt="Решение. Савеловский районный суд." src="../images/materials/0814/030614-1.jpg"> </a><a title="Решение. Савеловский районный суд." href="../images/materials/0814/030614-2.jpg" rel="lightbox-journey" class="cboxElement"><img style="WIDTH: 240px; FLOAT: none; MARGIN: 0px" alt="Решение. Савеловский районный суд." src="../images/materials/0814/030614-2.jpg"> </a><a title="Решение. Савеловский районный суд." href="../images/materials/0814/030614-3.jpg" rel="lightbox-journey" class="cboxElement"><img style="WIDTH: 240px; FLOAT: none; MARGIN: 0px" alt="Решение. Савеловский районный суд." src="../images/materials/0814/030614-3.jpg"> </a><a title="Решение. Савеловский районный суд." href="../images/materials/0814/030614-4.jpg" rel="lightbox-journey" class="cboxElement"><img style="WIDTH: 240px; FLOAT: none; MARGIN: 0px" alt="Решение. Савеловский районный суд." src="../images/materials/0814/030614-4.jpg"></a> 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<tdalign=right>город Москва</tdalign=right><table width="100%" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td>03 июня 2014 года</td>
</tr></tbody></table>
Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании судебных расходов в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО, управляющая автомобилем «HyundaiSonata», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю «Mazda 6», принадлежащего истцу ФИО, были причинены значительные механические повреждения. Поскольку на момент совершения аварии, автомобиль виновника был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «*», истец обратился в указанную страховую компанию для выплаты суммы возмещения в пределах лимита ответственности. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для полного восстановления автомобиля «Mazda 6», истец обратился в ООО «*» с целью определить стоимость восстановительного ремонта. В связи с приведенным обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась судом о явке в суд надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя на основании доверенности ФИО, поддержавшего заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась судом о необходимости явки в суд надлежащим образом судебными повестками, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. у * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HyundaiSonata», государственный регистрационный номер *, принадлежащий и находившийся под управлением ФИО, «Мercedes-Benz», государственный регистрационный номер *, под управлением ФИО, «Mazda 6», государственный регистрационный номер *, принадлежащий и находившийся под управлением ФИО.
Из представленной копии Постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение произошло по вине ФИО, допустившей нарушение п. п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из представленной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате виновных действий ответчика ФИО, автомобилю «Mazda 6» были причинены значительные механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД, а также установленные при осмотре транспортного средства экспертом ООО «*».
Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, была застрахована договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «*» по полису *, истец обратился в указанную страховую компанию для выплаты суммы возмещения в пределах лимита ответственности в размере руб.
Перечисленные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются приложенными документами к материалам дела.
На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственности может быть возложена.
Статья 931 ч. 4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более * тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По обращению истца ОСАО «*» произвело ему выплату страхового возмещения в размере установленного лимита в размере * руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца и не оспаривается ответчиком. 
Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточной для восстановления транспортного средства истца, последний обратился в экспертное учреждение ООО «*» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта.
Как следует из представленного по обращению истца Отчета *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6», составляет с учетом износа * руб.
Повреждения, указанные в отчете, калькуляции и акте осмотра автомобиля, совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД. 
Оснований не доверять выводам, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется, поскольку стороной ответчика к началу судебного заседания доказательств, его опровергающих суду представлено не было, в связи с чем, при разрешении спора суд считает необходимым руководствоваться выводами указанного отчета.
Таким образом, разница между реальным ущербом и фактически произведенной выплатой составила * руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не возмещенной части ущерба с ответчика ФИО заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере руб., расходы по оплате телеграмм в размере руб., расходы на оформление доверенности в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Вместе с тем, поскольку истцом не доказана необходимость в оплате услуг за автостоянку, суд считает, указанное требование удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в соответствии с ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме * рублей.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 
Оценив доводы истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду не представлено.
На основании изложенного, и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП руб., расходы на проведение независимой оценки в размере руб., расходы по оплате телеграмм в размере руб., расходы на оформление доверенности в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.