Решение. Савеловский районный суд. Дело № 2-189/14

Решение. Савеловский районный суд. Дело № 2-189/14

Дело № 2-189/14

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э., с участием адвоката при секретаре Каревой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/14 по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительными договоров и свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности, признании регистрации недействительной, выселении, обязании освободить квартиру и возвратить квартиру в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд признать недействительным договор дарения №*, расположенной по адресу: *, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право собственности на квартиру, признать регистрацию ответчика ФИО по месту жительства в квартире незаконной, выселить ее из квартиры и возложить обязанность по освобождению квартиры с возвратом ее истцу в натуре (л.д. № тома № 1, 1-2 тома № 2). Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что на момент заключения договора дарения он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находился на лечении в психиатрических лечебных заведениях, являлся одиноким пожилым человеком, отчуждать квартиру как свое единственное место проживание не желал.

В судебное заседание истец и его представители не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по известному суду месту проживания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО и представитель ответчика адвокат ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ранее представили суду письменные возражения на иск, которые поддержали в судебном заседании.

Представители УФМС России по, Управления Росреестра по Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представить УФМС России представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, огласив ранее данные объяснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев подлинные медицинские документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом следующего.

Согласно ч. 1. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч. 2. данной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно ч. 1. ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником, расположенной по адресу: (л.д. № 8 тома № 1), в которой был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО был заключен договор дарения квартиры, зарегистрированный в УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал в дар, а ответчик принял в дар данную квартиру (л.д. № 9 тома № 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец по своему личному заявлению снялся с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире (л.д. № 66, 99 тома № 1). Однако на регистрационный учет по данному адресу истец не встал (л.д. № 28-29 тома № 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО приобрела квартиру в свою собственность за * руб. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 97 тома № 1).

Таким образом, на момент разрешения спора собственником квартиры является ФИО, которая зарегистрирована в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 68, 91-92 тома № 1).

Из содержания искового заявления следует, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находился на лечении в психиатрических лечебных заведениях, являлся одиноким пожилым человеком, отчуждать квартиру как свое единственное место проживание не желал.

Действительно, из материалов дела и обозреваемых судом медицинских документов истца следует, что истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д. № 6 тома № 1), состоял на учете в ПНД № по*, в период 2008-2009 годов проходил лечение в ПКБ № в связи с органическим заболеванием головного мозга сложного генеза с мнестическими расстройствами, психопатизацией личности и психотическими расстройствами (л.д. № 20-24 тома № 1),в период с ДД.ММ.ГГГГ проходит лечение в ГУЗ*«Областная психиатрическая больница № 1» (л.д. № 35, 49-51 тома № 1).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец, поддерживая заявленные исковые требования, пояснил суду, что до ДД.ММ.ГГГГ он сдавал одну комнату в квартире в найм ФИО, отношений с родственниками он не поддерживал, чтобы квартира не пропала, он решил подарить ее ФИО, который обещал, что он будет жить с ним вместе, вести совместное хозяйство. Некоторое время он проживал с ФИО, потом поехал гостить к его брату, с 2011 года проживает по адресу * и зарегистрирован по месту нахождения Владимирской больницы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля врач ПНД № ФИО показала суду, что ФИО состоял на учете в ПНД в период с 2008 года по 2010 год, страдал органическим заболеванием головного мозга, алкогольной интексикацией, сосудистыми заболеваниями, что сопровождалось расстройствами памяти, внимания и других видов психической деятельности, ФИО – человек с невысоким интеллектом, примитивный и неинтересный человек, бреда и галлюцинаций у ФИО не наблюдалось, в реальной жизни он ориентировался.

В целях проверки утверждений истца судом по делу была назначена и проведена комиссией экспертов Областной психиатрической больницы № ГКУ здравоохранения судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 424, у истца в целом к ситуации отношение несколько легковесное, считает, что ФИО его обманул, на момент оформления договора дарения ФИО не выявлял грубого снижения интеллектуально-мнестической сферы, снижения критических способностей. Степень выраженности нарушений когнитивной сферы не лишала его способности правильно воспринимать явления окружающей действительности, анализировать их, устанавливать между ними логические взаимосвязи, прогнозировать возможные последствия своих решений и действий. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО отмечались какие-либо выраженные нарушения эмоциональной сферы в виде выраженного стрессового состояния, фрустрации и т.д., которые бы резко снизили возможность осознания происходящего, понимания смысла своих поступков и поступков окружающих, что обусловило бы его неспособность понимать характер и значение своих действий. На основании изложенного, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО страдает и страдал в период заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством в форме органического расстройства личности. Глубина особенностей психики ФИО не столь значительна, чтобы лишать его в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, волеизъявление ФИО с учетом его психического состояния и индивидуально-психологических особенностей на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ нарушенным не было (л.д. № 80-90 тома № 2).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов, имеющим соответствующие квалификацию и знания, длительный опыт работы в области психиатрии, проводившими очное экспертное исследование на основании материалов дела и представленных медицинских документов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, не имеется.

Данное заключение не только не опорочено иными собранными по делу доказательствами, но и подтверждается ими.

Так, из материалов дела видно, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника ОД ОВД по от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Центра социальной и судебной психиатрии при клинической психиатрической больницы была проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. Указанные изменения психики у ФИО выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями восприятия, памяти, интеллекта, мышления, критических функций и какой-либо психотической симптоматикой и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО, согласно заключению экспертов, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства (л.д. № 46-52 тома № 2).

Свидетель ФИО, чьи показания были приведены судом выше, также указала, что истец в реальной жизни ориентировался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ истец находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал юридически значимых последствий совершаемых им действий, истцом суду представлено не было, а судом не было добыто.

Сам по себе факт наличия у истца инвалидности 2 группы и психического заболевания не свидетельствует о наличии у истца на момент заключения оспариваемого договора порока воли.

Кроме того, что видно из дела, истец самостоятельно в период после заключения договора дарения квартиры, обращался в регистрирующий орган с различного рода заявлениями, выдавал доверенность, удостоверенную нотариально, на представление его интересов (л.д. № 121, 127-128, 132, 147 тома № 1). Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он желал подарить квартиру ответчику с целью осуществления последним ухода за ним, но ответчик его обманул.

С учетом всех собранных по делу доказательств суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ как бездоказательных.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В силу того, что ответчик ФИО законным путем приобрел право собственности на спорную квартиру, то он, как ее собственник, имел право совершить сделку по отчуждению квартиры в пользу ФИО, которая в сложившихся правоотношениях действовала добросовестно, приобрела квартиру по возмездному договору, факт передачи денежных средств и передачи квартиры подтверждается соответствующими документами (л.д. № 13-14 тома № 2), в связи с чем ФИО признается добросовестным приобретателем квартиры и ее право собственности на квартиру охраняется законом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО на квартиру, признании регистрации ее в квартире по месту жительства незаконной, выселении из квартиры и обязании освободить квартиру, возвращении квартиры истцу и признании за истцом права собственности на квартиру не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО суд отказывает в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд отменяет принятые судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, снимая арест со спорной квартиры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительными договоров и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру по адресу: *, признании регистрации по месту жительства недействительной, выселении, обязании освободить квартиру и возвратить квартиру в натуре отказать.

Отменить принятые судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, сняв арест с квартиры по адресу: *.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.