Решение. Пресненский районный суд. Дело № 2-1315/2014

Решение. Пресненский районный суд. Дело № 2-1315/2014

Дело № 2-1315/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года Пресненский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/2014 по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, которая является собственником квартиры, расположенной по адресу: * произошло залите квартиры истицы. В подтверждение залива, истицей представлен Акт обследования комиссией ООО «Управляющая компания *» от ДД.ММ.ГГ, которым установлены причины залития и указан ущерб, причиненный имуществу истицы.

ДД.ММ.ГГ независимой оценочной компанией ООО «Атлант Оценка» был составлен Отчет № *, которым установлен размер материального ущерба, причиненного имуществу истицы, который составил * рублей. Кроме того, как указывает истица, в результате залития квартиры, ей причинен моральный вред, который оценивается ею в размере * рублей. А так же ею понесены расходы на проведение экспертизы в размере * рублей и судебные расходы в размере * рублей 14 копеек. О возмещении которых и просит истица.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее пристутсвия.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке п.1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что истица является собственником отдельной четырехкомнатной квартиры общей площадью – 102 кв.м., жилой площадью – 70,9 кв.м., расположенной по адресу: * (л.д. 55-57).

Указанная квартира была залита из квартиры, расположенной по адресу: *, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО.

Причиной залива явилась разгерметизация накидной трубной гайки биметаллического радиатора системы ЦО в помещении кухни установленного владельцем вышерасположенной Адрес без привлечения эксплуатирующей организации.

Данный факт подтверждается актом обследования Адрес от ДД.ММ.ГГ, проведенного комиссией ООО «Управляющей Компании *», утвержденного * года.

В результате залива, имуществу истицы причинен ущерб. Истица просит взыскать в счет возмещения материального ущерба * рублей, подтвержденного Отчетом об оценке № *, составленному ООО «Атлант Оценка» Дата (л.д. – 12-84).

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им отчете и расценивает его как доказательство подтверждающее доводы истицы о размере ущерба, поскольку оно содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела. Для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо произвести ремонт, исходя из его стоимости, размер которого определен экспертом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, причиной залива явилась разгерметизация накидной трубной гайки биметаллического радиатора системы ЦО в помещении кухни установленного собственником вышерасположенной Адрес самостоятельно, без привлечения эксплуатирующей организации, в связи с чем истице причинен ущерб заливом. Причиной залива явилось не надлежащее содержание жилого помещения и санитарно-технического оборудования ответчиками своей квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчица не доказала, что вред истице причинен не по ее вине и соответственно, отсутствие своей вины в заливе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истицей уплачена госпошлина в размере *рублей 14 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Требования истицы о взыскании с ответчицы расходов на составление отчета об определении размера ущерба № *, составленному ООО «Атлант Оценка» в размере 9 800 рублей суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, указанных выше и суду представлены доказательства оплаты указанной суммы (л.д. – 10).

В остальной части исковых требованиях о взыскании морального вреда в размере * рублей – отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В нарушение указанной нормы закона, истицей не представлено суду доказательств причинения ей морального и физического вреда, не представлено каких-либо доказательств ухудшения здоровья или общего самочувствия, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба заливом квартиры, расположенной по адресу: *, сумму в размере - * рублей 00 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере * рублей 00 копеек; судебные расходы в размере * рублей 14 копеек.

В части требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.