Решение. Люберецкий городской суд. Дело № 2-734/14
Решение. Люберецкий городской суд. Дело № 2-734/14
Дело № 2-734/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 феврали 2014 года
05 марта 2014 года мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Акшониной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/14 по иску *** к ***, *** о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что истец являлась долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Доля собственности истца составляла — 1/5. Иными участниками долевой собственности являлись супруг истца ***, доля в праве 2/5, дочь истца - ***, доля в праве — 1/5, и сын истца— ***, доля в праве 1/5.
30.10.2012 года между участниками долевой собственности было заключено соглашение об условиях продажи жилого помещения но адресу: *** на следующих условиях:
*** получает 1/5 часть от цены продажи квартиры.
*** получает 9 000 000 рублей из цены продажи квартиры и обязуется в течение трех месяцев оформить квартиру, расположенную по адресу: ***. в собственность *** и ***.
Оставшаяся часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры, должна быть передана *** и ***.
05.12.2012 года квартира по адресу: *** была продана по договору купли-продажи *** за 16 000 000 рублей.
В соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи денежные средства в размере 470 000 рублей были переданы продавцам наличными до подписания вышеуказанного договора, а 15 530 000 рублей были заложены в индивидуальные банковские сейфы Банка В'ГБ 24 и были соответственно получены арендаторами банковских сейфов ***, ***, *** после государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры.
*** арендатором банковского сейфа не являлась и участия в получении денежных средств по данной сделке не принимала. По ранее достигнутой договоренности *** получил 3 300 000 рублей, которые были заложены в арендованную им индивидуально банковскую ячейку. *** и *** получили оставшуюся сумму совместно, пользуясь доверием со стороны ***. но в дальнейшем не передали ей никаких денежных средств, полученных при совершении данной сделки.
Таким образом, произошло неосновательное обогащение *** и *** за счет денежных средств принадлежащих *** в размере 1/5 общей денежной массы, полученной по сделке, то есть 3 200 000 рублей.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно 3 200 000 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.
В судебное заседание истец ***, ее представитель по доверенности *** явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик, *** в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по доверенности ***, выразившую несогласие с исковыми требованиями по мотивам изложенным в письменных возражениях.
Ответчик, *** в судебное заседание не явился, направив в суд нотариально удостоверенное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.
Третье лицо *** в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности *** которая подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагала требования подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав явившихся лиц, их представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.
30.10.2012 года между участниками долевой собственности на квартиру по адресу: *** *** (доля в праве -1/5), *** (доля в праве -2/5), *** (доля в праве -1/5), *** (доля в праве -1/5) было заключено соглашение об условиях продажи жилого помещения, а именно:
*** получает 1/5 часть от цены продажи квартиры.
*** получает 9 000 000 рублей из цены продажи квартиры и обязуется в течение трех месяцев оформить квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственность *** и ***.
Оставшаяся часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры, должна быть передана *** и ***.
05.12.2012 года квартира по адресу: *** была продана по договору купли-продажи *** за 16 000 000 рублей.
В этот же день была оформлена расписка о получении ***, ***, ***, *** 16000000 рублей. Однако, указанный документ не может свидетельствовать о получении *** денежных средств, так как лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в целях расчета по договору купли-продажи было арендовано три индивидуальных банковских сейфа, а именно: в первый сейф были заложены деньги для *** в размере 3 300 000 рублей, во второй для *** в размере 9 000 000 рублей, в третий для *** в размере 3 700 000 рублей. Указанные лица выступали арендаторами сейфов совместно с покупателем квартиры *** и получили доступ к сейфам в соответствии с договорами аренды индивидуальных банковский сейфов, заключенных с Банком ВТБ 24 05.12.2012 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что условием доступа к сейфам выступало, в том числе предъявление расписки о получении денежных средств и зарегистрированного договора купли-продажи, следовательно данная расписка не фиксировала получения денег продавцами, а была оформлена заблаговременно — 05.12.2012 года. т.е. до государственной регистрации договора и. следовательно, фактического вскрытия сейфа арендаторами.
Доказательств передачи ***, забравшим денежные средства из сейфа в размере 3 700 000 рублей. *** в какой-либо части в материалы дела не представлено. При этом причитающиеся к передаче *** денежные средства, не являются совестно нажитыми, так как выручены от продажи квартиры, доли в праве собственности на которую были определены гти приватизации на основании договора передачи №079901-У05570 от 09.01.2008 года.
В связи с чем. доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика *** нашли свое подтверждение и являются обоснованными. Между тем неосновательное обогащение на стороне ответчика *** истцом не доказано, согласно пояснениям представителя *** последняя никаких денежных средств от *** не получала. Следовательно, у суда не имеется основания для удовлетворения исковых требований к этому ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии со статьей 321 ГК РФ в случае, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов и несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых акгов или условий обязательства не вытекает иное.
Поскольку по условиям соглашения 30.10.2012 года оставшиеся денежные средства, фактически составившие сумму 3 700 000 рублей, подлежали передаче *** и ***, то размер неосновательного обогащения *** определяемый исходя из принципа равнодолевого права требования в случае множественности лиц на стороне кредитора, составляет 3 700 000/2 = 1 850 000 рублей.
Доводы истца о том. что *** не исполнила свое обязательство по оформлению в собственность *** и *** квартиры по адресу: *** не могут служить основанием для взыскания с *** неосновательного обогащения, поскольку сумма, получаемая ею при продаже квартиры обусловлена соглашением продавцов и не связана обязательством по оформлению квартиры.
Вместе с тем. истец не лишена права иным способом защитить нарушенное право исходя из обязательственных отношений, вытекающих из соглашения от 30.10.2012 года.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнан или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или надень вынесения решения. Ставка рефинансирования надень вынесения решения суда составляет — 8. 25%, соответственно размер, подлежащих уплате процентов, из расчета периода пользования с 1 7.01.2013 по 19.02.2014 года , составляет 1 850 000 х 8,25%/360 дней х 398 дней 168 735.41 рубль.
Судебные расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд. руководствуясь такими критериями как объем, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, степень участия в них представителя, объем работ выполненный представителем, считает необходимым взыскать в ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования *** к *** о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу *** неосновательное обогащение в размере 1850000 рублей, проценты в размере 168735,41 рублей, госпошлину в размере 18293,68 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.
В удовлетворении требований к *** - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Неграмотнов А.А.
