Решение. Тверской районный суд. Дело № 2-847/2014

Решение. Тверской районный суд. Дело № 2-847/2014

Дело № 2-847/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Тверской районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,
при секретаре Маиговой А.С.,
с участием:
истца ***,
представителя истца по доверенности ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску *** к *** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** обратился в суд с иском, в котором просил:

- взыскать с *** возмещение материального ущерба, причиненного пожаром в размере 742 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что 02 июля 2013 года около 8 часов утра на земельном участке, расположенном по адресу: ***, принадлежащем ответчику, в результате возгорания бани произошел пожар. Истец проживает по адресу: ***. В результате возникшего пожара имуществу истца причинен ущерб, а именно: фасад дома, оконные и балконные проемы, карнизная подшивка, забор, газон, садовые и декоративные деревья, плодовые кусты. В связи с пожаром истцу также причинен моральный вред, который истец просит взыскать с ответчика - причинителя вреда.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд

исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответственность, предусмотренная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного-возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

.Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом».

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ***.

02 июля 2013 года на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу *** произошел пожар. Факт пожара подтверждается Справкой Отделом по надзорной деятельности по Одинцовскому району ГУ МЧС РФ от 17.07.13 № ***. В результате пожара пострадало следующее имущество истца: фасад дома, оконные и балконные проемы, карнизная подшивка, забор, газон, садовые и декоративные деревья, плодовые кусты.

Как усматривается из копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.13 наиболее вероятной причиной пожара послужил тепловой эффект аварийного режима электросети на 1-м этаже внутри строения бани, в восточной части строения. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении ответчика отказано по основанию отсутствия события преступления.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка», представленному истцом при подаче иска в суд, рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ и материалов с, учетом износа составляет 131 000,00 руб., рыночная стоимость восстановления плодовых и декоративных деревьев с учетом работ по доставке и пересадке составляет 611 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в указанном размере. Однако названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертного учреждения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, расчетов, содержит научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные, полученные при личном осмотре поврежденного имущества, имеются ссылки на примененную научную и методическую литературу. Выводы эксперта основывается на исходных объективных данных, документах, представленных в материалы дела и сведениях, полученных в результате натурного осмотра поврежденного жилого помещения и декоративных растений и деревьев. Данное заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и оценочной деятельности.

Каких либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба со стороны ответчика либо отсутствие имущества истца на момент пожара, ответчиком суду представлено не было.

С учетом представленных по делу доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика *** ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта пострадавшего от возгорания бани имущества истца *** в размере 742 000,00 руб., из которых ремонтно-строительные работы и материалы с учетом износа 131 000,00 руб., стоимость восстановления плодовых и декоративных деревьев с учетом работ по доставке и пересадке 611 000,00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате пожара имуществу истца был причинен значительный ущерб, пострадали декоративные деревья и растения, жилое помещение приведено в ненадлежащее техническое состояние, потребовался ремонт.

Между тем, согласно положениям п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В случае пожара по вине ответчика причинения в связи с этим имущественного вреда, взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика суду не представлено.

Следовательно, суд находит необоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 100 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения ООО «Экспертиза и оценка» в размере 15 000,00 руб. Суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы в указанной сумме, поскольку обращение за составлением отчета об оценке являлось вынужденным, было произведено с целю обращения в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях представления интересов истца в судебном разбирательстве, истцом *** было заключено соглашение об оказании юридических услуг с ООО «Межрегиональный юридический клуб», в соответствии с которым истец за оказанные юридические услуги заплатил 60 000,00 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствуется статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости, исходя из того, что требование о взыскании судебных расходов обоснованно, а также учитывает все конкретные обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск *** к *** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу *** возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 742 000,00 (Семьсот сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с *** в пользу *** расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с *** в пользу *** расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска *** в остальной части требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца.

Председательствующий: Е.В.Комиссаров