Решение. Перовский районный суд. Дело № 2-2306/2014

Решение. Перовский районный суд. Дело № 2-2306/2014

Дело № 2-2306/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рюлина А.А., при секретаре Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2306/2014

по иску Ф.И.О. к Закрытому акционерному обществу «*» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.И.О. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «*» (ЗАО «*») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования защитой прав потребителя, нарушенных ответчиком по договору об участии в долевом строительстве жилого дома; истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период, с учётом уточнения исковых требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы *., компенсацию причинённого морального вреда *. и штраф.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «*» ФИО3 возражал против иска, просил снизить размер неустойки до *., в том числе с учётом ранее взысканной судом неустойки; в компенсации морального вреда просил отказать, так как не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, а также просил отказать во взыскании штрафа.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, в том числе на основании вступивших в силу решения Перовского районного суда * от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу между теми же сторонами по аналогичному иску, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «*» (Застройщик) и ООО «*» - Д.У. (Участник долевого строительства) был заключен Договор №, согласно которого Застройщик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: *, и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартир, в том числе, согласно Приложения № к Договору, однокомнатную квартиру, расположенную в указанном доме *, проектной площадью *, стоимостью *., а Участник обязался оплатить данную стоимость. Срок передачи квартиры в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора был определён до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «*» - Д.У. и Ф.И.О. с согласия ЗАО «*» был заключен Договор № уступки прав требований по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Участником долевого строительства в отношении вышеназванной квартиры стал Ф.И.О., на условиях Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением п. 6.2.2 об оплате квартиры.

За уступку прав требований Ф.И.О. было оплачено ООО «*» - Д.У. *.

Таким образом, ответчик ЗАО «*» обязан был в соответствии с условиями заключенных договоров предать истцу названную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но как следует из пояснений сторон и представленного суду копии акта, акт приемки-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств того, что между сторонами заключалось какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры – не представлено.

В соответствии с 7.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору сторона, не исполнившая или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку, предусмотренную ФЗ № 214-ФЗ, и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Ранее решением Перовского районного суда * от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «*» в пользу Истца была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсация морального вреда, причинённого нарушением прав истца, как потребителя, и штраф.

По данному делу истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку указанный период является нарушением ответчиком ЗАО «*» сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Расчётный размер неустойки за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней) по 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы *. составит: **

Исходя из сроков и характера нарушенных ответчиком обязательств, а также учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не обосновано заявление о снижении неустойки.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Рассматривая требования истца о компенсации причинённого ему морального вреда, суд находит, что в данном случае оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, поскольку ранее решением Перовского районного суда * от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, связанного с нарушением сроков передачи истцу квартиры, и заявленный по данному делу срок неустойки не образует нового нарушения прав потребителя в связи с нарушением срока передачи квартиры.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит *.

Оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа - не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенных исковых требований, что составляет *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О. к Закрытому акционерному обществу «*» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «*» в пользу Певунова Г.И. неустойку *., штраф *., а всего *, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «*» госпошлину в бюджет государства в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.