Апелляционное определение. Московский городской суд. Дело № 33-25005/2015

14.08.2015 Стадия рассмотрения: Первая инстанция

Апелляционное определение. Московский городской суд. Дело № 33-25005/2015

Апелляционное определение. Московский городской суд. Дело № 33-25005/2015 Апелляционное определение. Московский городской суд. Дело № 33-25005/2015 Апелляционное определение. Московский городской суд. Дело № 33-25005/2015 Апелляционное определение. Московский городской суд. Дело № 33-25005/2015

№ 33-25005/2015
Судья: Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Серегиной Ирины Викторовны

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серегиной * * к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконном отказа в назначении трудовой пенсии отказать,

УСТАНОВИЛА:

Серегина И.В. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области, просила обязать ответчика включить в подсчет ее специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периоды ее работы по должности санитарки рентгеновского кабинета с 01.*.1990 г. по 16.*.1992 г., с 01.*.1992 г. по 01.*.2000 г., с 01.*.2001 г. по 27.*.2002 г., а также включить в подсчет ее страхового стажа периоды работы 30.*.2013 г. и с 22.*.2014 г. по 31.*.2014 г., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что характер и условия ее труда в названные периоды времени соответствовали требованиям Списка № 1, а периоды работы, которые она просила включить в подсчет страхового стажа, она осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера в ООО «ТД Иплана», что подтверждено записями в ее трудовой книжки.

В судебном заседании представитель Серегиной И.В. исковые требования поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Серегина И.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Серегиной И.В. – Орлова Д.А., представителя ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области – Мжельского А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика включить в подсчет страхового стажа истца периода 30.*.2013 г. и отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Названным признакам решение суда первой инстанции не отвечает. Так, в мотивировочной части решения суда указано на частичное несогласие суда с выводами пенсионных органов, в резолютивной части указано на разрешение и отказ в удовлетворении исковых требований, которые истцом не заявлялись; как указано выше истцом было заявлено об обязании ответчика включить в подсчет ее специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периоды ее работы по должности санитарки рентгеновского кабинета с 01.*.1990 г. по 16.*.1992 г., с 01.*.1992 г. по 01.*.2000 г., с 01.*.2001 г. по 27.*.2002 г., а также включить в подсчет ее страхового стажа периоды работы 30.*.2013 г. и с 22.*.2014 г. по 31.*.2014 г., при этом мотивировочная часть не содержит суждений относительно исковых требований о включении периодов в подсчет страхового стажа.

В своей совокупности, допущенные судом нарушения привели к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из того, что истец, обращаясь с заявлением в пенсионные органы и предъявляя исковые требования в суд просила обязать ответчика включить ряд периодов ее работы в подсчет специального стажа в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», то есть, по сути, претендовала на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 1.

Так, согласно материалам дела, 14.*.2014 г. Серегина И.В., 01.*.1964 г. рождения, обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего на тот период времени.

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по названному основанию истцу было отказано, при этом, пенсионными органами в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», не были включены периоды ее работы с 01.*.1990 г. по 16.*.1992 г., с 01.*.1992 г. по 01.*.2000 г., с 01.*.2001 г. по 27.*.2002 г. – по должности санитарки рентгеновского кабинета Детского туберкулезного санатория № 64, в связи с несоответствием должности требованиям Списка № 1. Также пенсионными органами при подсчете страхового стажа истца не были учтены периоды 30.*.2013 г., с 22.*.2014 г. по 31.*.2014 г., указанные истцом как периоды работы по должности менеджера в ООО «ТД Иплана», в связи с отсутствием сведений о работе в данные периоды в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего на момент обращания истца в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министерств СССР от 26.01.1991 г. № 10, предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», имеет средний медицинский персонал рентгеновских отделений (кабинетов), а также средний медицинский персонал, постоянно занятый в ренгенооперационных ангиографических кабинетах (Раздел XIX, код позиции 12300000-24713)

Должность, которую занимала истец в спорные периоды времени – санитарка рентгеновского кабинета, не относится к должностям среднего медицинского персонала, а относится к должностям младшего медицинского персонала, возможность включения в подсчет специального стажа по которым предусмотрена положениями Списка № 2 в соответствии с Письмом Минтруда РФ от 27.05.1992 N 1062-РБ, которым разъяснено, что санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) льготные пенсии следует назначать по Списку № 2, разделу XXIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения», как младшим медицинским сестрам по уходу за больными, занятым в рентгеновских отделениях (кабинетах), и Письмом Минздрава РФ от 07.08.2003 № 2510/8928-03-32.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периодов с 01.*.1990 г. по 16.*.1992 г., с 01.*.1992 г. по 01.*.2000 г., с 01.*.2001 г. по 27.*.2002 г. не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.0*7.2002, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно трудовой книжки истца, она 03.*.2013 г. была принята на работу в ООО «ТД Иплана» на должность менеджера, 21./.2014 г. – уволена с занимаемой должности.

Сведений о работе истца у какого-либо работодателя после 21.*.2014 г. трудовая книжка не содержит, каких-либо документов, подтверждающих доводы истца о ее работе в период с 22.*.2014 г. по 31.*.2014 г. в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения дела, в том числе и по предложению судебной коллегии, со стороны истца представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и в части обязания ответчика включить в подсчет страхового стажа истца период с 22.*.2014 г. по 31.*.2014 г. не имеется. Между тем, учитывая, что трудовая книжка истца содержит записи о ее работе в период 30.*.2013 г., а ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению соответствующих отчислений за работника не сможет являться достаточным оснований для лишения работника предоставленных ему прав, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части, обязав ответчика включить в страховой стаж истца период 30.*.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Серегиной * * удовлетворить частично.

Обязать ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области включить в подсчет страхового стажа Серегиной * * период работы 30.*.2013 г.

В удовлетворении исковых требований Серегиной * * к ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в подсчет специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»; в страховой стаж – периода с 22.*.2014 г. по 31.*.2014 г., - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Последние новости и события

Судебная практика

Возврат к списку