Решение. Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Дело № 2-101/16
Решение. Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Дело № 2-101/16
Дело № 2-101/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,
при секретаре Бастыревой А.В.,
с участием ответчика ***, его представителя Платоновой Л.Н.,
18 февраля 2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске гражданское дело по иску *** к *** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
*** обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 19.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак М 844 ТХ/190 под управлением ***. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. 19.11.2014 г. *** обязался возместить причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме 1000000 рублей в срок до 30.12.2014 г., о чем написал ей соответствующую расписку, однако свое обязательство не исполнил. В соответствии с представленным ею отчетом ООО «Европейский Центр Оценки» рыночная стоимость принадлежащего ей автомобиля составляет 1342000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа – 1574701 рубль 17 коп., без учета износа – 2039617 рублей 49 коп., стоимость годных остатков автомобиля – 300000 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного ей материального ущерба 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74938 рублей. Также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение понесенных ею судебных расходов 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг своего представителя 30000 рублей.
Истица *** и ее представитель Орлов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, в материалах дела имеется письменное заявление представителя истицы с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверительницы.
Ответчик *** в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и обязанность возместить причиненный *** материальный ущерб он не оспаривает. Между тем требуемую к взысканию истицей сумму причиненного материального ущерба считает завышенной, при определении размера причиненного *** материального ущерба просит взять за основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Им 19.11.2014 г. действительно была написана расписка о том, что он обязуется выплатить *** в срок до 30.12.2014 г. в возмещение материального ущерба 1000000 рублей, однако в момент написания расписки он реально оценить причиненный истице ущерб не мог. В соответствии со ст.333 просит уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. размер указанных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения им своего обязательства по возмещению причиненного материального ущерба. Также считает необоснованно завышенными требования *** о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг своего представителя, просит уменьшить размер указанных расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы, до разумных пределов.
Представитель ответчика Платонова Л.Н., действующая в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного заявления ***, занесенного в протокол судебного заседания, возражения своего доверителя против иска поддержала по тем же основаниям.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные *** исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что истица *** является собственницей автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак М 844 ТХ/190.
В судебном заседании установлено, что 19.11.2014 г. в 06 ч. 20 мин. ответчик ***, управляя принадлежащим истице автомобилем марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак М 844 ТХ/190, на 23 км МКАД в г.Москве нарушил требования Правил дорожного движения, перед началом маневра не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак Х 017 НТ/190 под управлением ***.
В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия вышеназванному автомобилю марки «Мицубиси Паджеро», принадлежащему истице, были причинены механические повреждения.
Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2014 г., схемой дорожно-транспортного происшествия, данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина *** в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, принадлежащий истице автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак М 844 ТХ/190 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в правомерном пользовании ответчика ***, следовательно, в данном случае именно на ответчика законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного истице.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с заключением проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы, рыночная стоимость принадлежащего истице автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак М 844 ТХ/190 по состоянию на 19.11.2014 г. составляла 1297700 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета его износа – 1749387 рублей, с учетом износа – 1554524 рубля, стоимость годных остатков автомобиля – 338000 рублей.
Указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным и кладет его в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истице в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, поскольку экспертное заключение содержит полное описание объекта оценки и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет рыночной стоимости принадлежащего истице автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта и его годных остатков.
О своем несогласии с вышеназванным экспертным заключением никто из участвующих в деле лиц суду не указал, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы участвующие в деле лица не заявили.
В связи с этим суд не принимает во внимание представленный истицей отчет ООО «Европейский Центр Оценки», поскольку указанные в нем сведения о рыночной стоимости принадлежащего истице автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта и его годных остатков противоречат выводам проведенной по делу экспертизы, положенной судом в основу решения.
Как считает суд, из вышеназванного заключения судебной автотехнической экспертизы следует то, что в данном случае восстановительный ремонт принадлежащего истице автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку стоимость указанного ремонта как без учета износа автомобиля, так и с учетом его износа превышает его рыночную стоимость.
В связи с этим размер причиненного истице материального ущерба следует исчислять из рыночной стоимости принадлежащего ей автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков, остающихся у истицы.
Таким образом, суд считает, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истице причинен материальный ущерб в сумме 959700 рублей (1297700 рублей – 338000 рублей).
С учетом изложенного суд считает необходимым, частично удовлетворив соответствующие исковые требования ***, взыскать с *** в пользу истицы в возмещение причиненного ей материального ущерба 959700 рублей.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст.1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распиской от 19.11.2014 г., выданной *** ***, ответчик обязался в срок до 30.12.2014 г. возместить истице причиненный в результате совершения им 19.11.2014 г. материальный ущерб в размере 1000000 рублей.
Таким образом, как считает суд, между ответчиком и истицей было заключено соглашение о возложении на *** обязанности возмещения причиненного *** материального ущерба.
Факт написания им вышеназванной расписки и, следовательно, факт заключения им с истицей соответствующего соглашения о возмещении материального ущерба ответчиком *** не оспариваются.
В связи с этим суд считает, что требования *** о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе.
Между тем при определении размера указанных процентов, как считает суд, следует исходить не из суммы, указанной в вышеназванной расписке, а из размера причиненного истице материального ущерба, который установлен судом.
Делая такой вывод, суд основывает его тем, что на момент заключения соответствующего соглашения между истицей и ответчиком о возмещении материального ущерба его размер определен не был, а был установлен лишь в ходе судебного разбирательства по делу.
Истицей к взысканию с ответчика требуются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74938 рублей, каких-либо заявлений об изменении либо увеличении исковых требований в данной части от истицы и ее представителя в суд не поступало.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы требуемую последним к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74938 рублей, несмотря на то, что указанная сумма процентов, исчисленная в соответствии с требованиями закона, должна составлять 98252 рубля 46 коп. ((959700 рублей х 8,25% : 360 дней х 151 день просрочки (с 31.12.2014 г. по 31.05.2015 г. включительно) + (959700 рублей х 11,15% : 360 дней х 14 дней просрочки (с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. включительно)) + (959700 рублей х 11,16% : 360 дней х 30 дней просрочки (с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. включительно)) + (959700 рублей х 10,14% : 360 дней х 33 дня просрочки (с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. включительно)) + (959700 рублей х 10,12% : 360 дней х 29 дней просрочки (с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. включительно)) + (959700 рублей х 9,59% : 360 дней х 30 дней просрочки (с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. включительно)) + (959700 рублей х 9,24% : 360 дней х 33 дня просрочки (с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. включительно)) + (959700 рублей х 9,15% : 360 дней х 28 дней просрочки (с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. включительно)) + (959700 рублей х 7,07% : 360 дней х 40 дней просрочки (с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г. включительно)) + (959700 рублей х 7,57% : 360 дней х 25 дней просрочки (с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. включительно)).
Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истицей исковых требований суд в данном случае не усматривает.
Также суд не усматривает и предусмотренных законом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку, по мнению суда, размер взыскиваемых процентов в данном случае является соразмерным последствиям нарушения ответчиком добровольно взятого на себя обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного истице, и сроку неисполнения указанного обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд исходит из того, что исковые требования *** о возмещении причиненного ей материального ущерба удовлетворены частично, в размере 959700 рублей, т.е. в размере 95,97% от заявленных исковых требований (1000000 рублей).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
Из материалов дела усматривается, что за составление отчета об определении рыночной стоимости принадлежащего ей автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта и годных остатков истицей оплачено 7000 рублей.
Суд отмечает, что вышеназванный отчет судом не положен в основу своего решения о размере причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
Между тем указанный отчет истицей представлен в суд для обоснования заявленных ей исковых требований, в связи с чем вышеуказанные расходы в сумме 7000 рублей, понесенные истицей, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.
Учитывая, что исковые требования *** удовлетворены частично, понесенные ей вышеназванные расходы также подлежат возмещению ответчиком частично, в сумме 6717 рублей 90 коп. (7000 рублей х 95,97%).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истицей своему представителю в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.08.2015 г. за подготовку и составление искового заявления, а также за участие в деле уплачено 30000 рублей.
С учетом сложности рассмотренного судом дела, объема и характера юридической помощи, оказанной представителем истицы своей доверительнице, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истицей расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме 5000 рублей.
При подаче иска в суд государственная пошлина истицей *** уплачена не была, ею суду было представлено заявление о рассрочке уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по делу, данное заявление судом при принятии искового заявления *** разрешено не было.
В связи с этим и согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика *** подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований ***
С истицы *** взысканию в бюджет городского округа Саранск подлежит соответствующая сумма государственной пошлины, пропорционально той части ее исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск *** удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу *** в возмещение причиненного материального ущерба 959700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74938 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 6717 рублей 90 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего – 1046355 (один миллион сорок шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований *** – отказать.
Взыскать с *** в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 13373 (тринадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 19 коп.
Взыскать с *** в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 201 (двести один) рубль 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2016 г.
Судья:
