Решение. Арбитражный суд города Москвы. Дело № А40-27790/14- 112-246

Решение. Арбитражный суд города Москвы. Дело № А40-27790/14- 112-246

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул.Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

22 декабря 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2015 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2015 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи С.В. Подгорной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Перепечиным

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Городская Управляющая Компания»

к ТСЖ «Три Дома»

о взыскании 833.042 руб. 49 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Орлов Д.А. дов. 24.09.2015 г. № б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская Управляющая Компания» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Три Дома» 833.042 руб. 49 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2010 г. по июль 2011 г., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом от 18.06.2007 г., а также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения требований истца, в обоснование своих возражений представил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. по делу № А40-185029/13, вступившее в законную силу, по иску ООО «Городская Управляющая Компания» к ТСЖ «Три Дома» о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному договору, согласно которого, было установлено, что работы в спорный период выполнялись сторонним организациями, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует и в иске ООО «Городская Управляющая Компания» было отказано.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и 3-его лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 г. между Товариществом собственников жилья «Три дома» и Обществом с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 22 корп.1, 2 ,3 по ул. Веерной в г. Москве.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора ответчик обязался своевременно и полностью вносить плату за оказанные по Договору услуги в соответствии с выставленными платежными документами.

Кроме того, согласно п. 2.7 договора по договорам, заключенным управляющей компанией с третьими лицами от имени и за счет товарищества, права и обязанности возникают непосредственно у товарищества. К данным отношениям будут применяться положения ГК РФ об агентировании (гл.52).

Размер платы, в соответствии с п.4.1 договора, за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества ежегодно устанавливается общим собранием членов товарищества на основе принятой сметы доходов и расходов по согласованию управляющей организацией.

Согласно п.4.3 договора товарищество оплачивает выставляемые управляющей организацией счета в течение 10 дней с момента получения счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. по делу № А40-185029/13, вступившим в законную силу, а также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 г., установлено, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства выполнения работ в спорный период иными организациями, а именно работы по обслуживанию лифтов, указанные в п.31 Приложения № 4, выполнялись ООО «Специализированное предприятие Практика», работы по техническому обслуживанию систем ППа, ДУ, оповещения о пожаре, указанные в п.33 Приложения № 4, выполнялись ООО «Помур», работы по вывозу твердых бытовых отходов с территории, указанные в п.20,21 Приложения № 4 выполнялись ЗАО «Экосити» и ООО «СТК Эдельвейс», работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и кабельных сетей домофонному оборудованию, указанные в п.п.20.1,20.2,20.3 Приложения № 5 выполнялись ООО «Инквест+», работы по дератизации и дезинсекции, указанные в п.п.39,40 Приложения № 4, выполнялись ГУП МГЦД, услуги по диспетчерскому обслуживанию жилых помещений, указанные в п.32 Приложения № 4 и п.19. Приложения № 5 выполнялись ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ (оказании услуг) на предъявленную истцом сумму в соответствии с условиями договора, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2010 г. по июль 2011 г. документально не обоснованны удовлетворению не подлежат в полном объеме. Требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30.000 руб. на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что требования истца признаны судом необоснованными и в иске последнему отказано, требование о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Городская Управляющая Компания» о взыскании с ТСЖ «Три Дома 833.042 руб. 49 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья С.В. Подгорная