Постановление. Девятый арбитражный апелляционный суд. Дело № А40-27790/14

Постановление. Девятый арбитражный апелляционный суд. Дело № А40-27790/14

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу No А40-27790/14, принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 112- 246), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 1067760245354, 121059, г. Москва, ул. Брянская, 5) к Товариществу собственников жилья «Три Дома» (ОГРН 1037729014872, 119501, г. Москва, ул. Веерная, 22, 1) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Орлов Д.А. по доверенности от 24.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская Управляющая Компания» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Три Дома» 833.042 руб. 49 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2010 по июль 2011, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом от 18.06.2007, а также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения требований истца, в обоснование своих возражений представил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу No А40- 185029/13, вступившее в законную силу, по иску ООО «Городская Управляющая Компания» к ТСЖ «Три Дома» о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному договору, согласно которого, было установлено, что работы в спорный период выполнялись сторонним организациями, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует и в иске ООО «Городская Управляющая Компания» было отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу No А40- 27790/14 в иске ООО «Городская Управляющая Компания» о взыскании с ТСЖ «Три Дома 833.042 руб. 49 коп. отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 между Товариществом собственников жилья «Три дома» и Обществом с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома No 22 корп.1, 2 ,3 по ул. Веерной в г. Москве.

В соответствии с п. 2.7 договора по договорам, заключенным управляющей компанией с третьими лицами от имени и за счет товарищества, права и обязанности возникают непосредственно у товарищества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу No А40-185029/13 по иску ООО "Городская управляющая компания" к ТСЖ "Три Дома" о взыскании 3.335.350,36 руб. задолженности за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом от 18.06.2007, , вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Как следует из мотивировочной части решения, судом установлено, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства выполнения работ в спорный период иными организациями. Работы по обслуживанию лифтов, указанные в п.31 Приложения No 4, выполнялись ООО «Специализированное предприятие Практика», работы по техническому обслуживанию систем ППа, ДУ, оповещения о пожаре, указанные в п.33 Приложения No 4, выполнялись ООО «Помур», работы по вывозу твердых бытовых отходов с территории, указанные в п.20,21 Приложения No 4 выполнялись ЗАО «Экосити» и ООО «СТК Эдельвейс», работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и кабельных сетей домофонному оборудованию, указанные в п.п.20.1,20.2,20.3 Приложения No 5 выполнялись ООО «Инквест+», работы по дератизации и дезинсекции, указанные в п.п.39,40 Приложения No 4, выполнялись ГУП МГЦД, услуги по диспетчерскому обслуживанию жилых помещений, указанные в п.32 Приложения No 4 и п.19. Приложения No 5 выполнялись ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оказания услуг со стороны истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу No А40- 27790/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук