Решение. Черемушкинский районный суд. Дело № 2-39/13
Решение. Черемушкинский районный суд. Дело № 2-39/13
Дело N 2-39/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2013 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/13 по иску Ф.И.О к Ф.И.О., СОАО «*», ЗАО «*» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - *руб., ссылаясь на то, что 11 декабря 2011 года по вине Ф.И.О., управлявшего автомобилем УАЗ-315192 peг. Знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «Опель Астра», peг. Знак №, принадлежащему истцу на правах собственности, были причинены механические повреждения. Истец указал, что в результате данного ДТП им были понесены расходы за составление отчета - руб., почтовые расходы руб. Обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в СОАО «*», между Ф.И.О. и ЗАО «*» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, где гражданская ответственность была застрахована на * руб. Истец денежные средства в размере * руб. получил в СОАО «*», однако сумма расходов на восстановление машины с учетом износа составляет * руб.
Также истец просил взыскать с ответчиков в счет возврата госпошлины - руб., расходы по оплате услуг представителя - * руб., за составление нотариальной доверенности - * руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель СОАО «*» в суд не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал, что страховая компания выплатила истцу согласно отчета об оценке № 06.02.50 от 26.01.2012 г., составленного ООО «*» в счет возмещения ущерба - * руб., а также пени за просрочку выплаты - * руб.
Представитель ЗАО «*» в судебное заседание явилась, возражала против иска, просила учесть, что договором № установлена безусловна франшиза * руб.
Ф.И.О. в судебном заседании указал, что ущерб должен быть взыскан со страховых компаний.
Суд, выслушав представителя истца, Ф.И.О, представителя ответчика ЗАО «*», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1072ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу-потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 11 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», peг. Знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу и автомобиля УАЗ-315192 peг. Знак №, принадлежащего Ф.И.О.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении 2 полка ДПС (южный) ГИБДД, не оспаривается сторонами.
Обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в СОАО «*» по полису ОСАГО ВВВ №, которая возместила истцу ущерб в размере * руб.
Ответчик СОАО «*» просит учесть отчета об оценке № 06.02.50 от 26.01.2012 г., составленный ООО «*» согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - * руб.
Согласно представленному договору страхования №№ Ф.И.О. была застрахована гражданская ответственность в пределах страховой суммы * руб. в ЗАО «*».
Таким образом, гражданская ответственность ответчиком Ф.И.О. была застрахована помимо установленного лимита ответственности полиса ОСАГО в размере * рублей, по договору страхования №№ гражданская ответственность застрахована на * руб.
Согласно представленному истцом отчету * от 16 января 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет * руб.
Для разрешения противоречий по ходатайству ответчика СОАО «*» по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», peг. Знак №, принадлежащего Ф.И.О., с учетом его износа составила *руб. Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что не находит оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности.
Ответы на все поставленные перед экспертами вопросы получены, а, следовательно, нет оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз. Квалификация и уровень знания экспертов не вызывают сомнения.
Допрошенный в суде специалист ФИО6 пояснил, что экспертом ущерб определен неверно.
Суд критически относится к выводам специалиста, поскольку они, не могут быть более объективными, чем заключение судебной экспертизы, выводы которой основаны на материалах дела.
По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, имеются условия для возмещения убытков за счет страховщика.
За минусом выплаченных ранее страховой компанией денежных средств в размере * руб., с СОАО «*» в пользу Ф.И.О. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба *руб.
С ЗАО «*» в пользу Ф.И.О. в счет возмещения ущерба
Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере * руб., которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков в размере * руб.
Ст. 100 ГПК РФ предполагает оплату юридических услуг за участие представителя в судебном заседании.
Истец просит взыскать с ответчиков оплату юридических услуг в размере * руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что взысканию подлежат судебные расходы лишь в размере * руб.00 коп.(с каждого из ответчиков в размере * руб.), поскольку именно данную сумму находит разумной, соразмерной и соответствующей фактически оказанной помощи представителя.
Почтовые расходы *руб. не подлежат возмещению, поскольку не подтверждено, что они понесены в связи с рассмотрением настоящего судебного спора.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере *руб., при этом с СОАО «*» в пользу Ф.И.О подлежит взысканию госпошлина - *руб., а с ЗАО «*» в пользу Ф.И.О. - * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СОАО «*» в пользу Ф.И.О в счет возмещения ущерба *руб., в счет оплаты услуг представителя - *руб., расходы по оформлению доверенности - * руб., возврат госпошлины в размере *руб., всего *руб.
Взыскать с ЗАО «*» в пользу Ф.И.О. в счет возмещения ущерба *руб, в счет оплаты услуг представителя - *руб., расходы по оформлению доверенности - * руб., возврат госпошлины в размере * руб. 00 коп., а всего *руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.
Судья Е.А.Белянкова
