Решение. Арбитражный суд. Дело № А40-185029/13

Решение. Арбитражный суд. Дело № А40-185029/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 июня 2015 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2015 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2015 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лариной Г. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 1037729014872, 1119501, г. Москва, ул.Веерная. 22,1)

к ТСЖ «Три дома» (ОГРН 1067760245354, 121059, г. Москва, ул. Брянская, д.5)

о взыскании 3 335 350,36 руб.

с участием: от истца – Сафонова Е.С. (дов. от 12.03.15 г.), от ответчика – Орлов Д.А. (дов. от 10.10.14 г.), Трухова З.А. (дов. от 24.09.15 г.), Иванова Т.В. (дов. от 25.05.15 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская Управляющая Компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ТСЖ «Три дома» о взыскании 3 335 350,36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г. требования истца удовлетворены в полном объеме, взыскано с Товарищества собственников жилья «Три дома» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» 3 335 350 руб. 36 коп. (Три миллиона триста тридцать пять тысяч триста пятьдесят рублей тридцать шесть копеек) – задолженности, 39 676 руб. 75 коп. (Тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей семьдесят пять копеек) – расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. (Тридцать тысяч рублей) – расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 г. отменено применительно к ч.6.1 ст. 268 АПК РФ с ТСЖ «Три Дома» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» взыскано 3 335 350,36 руб. основного долга, 39 676,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 г.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. и Постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 г. отменено, дел направлено на новое

рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 г.

указано, что в отсутствие документов о порядке и условиях выполнения работ,

оказания услуг, перечня таких работ, о стоимости работ и услуг, утвержденных общим

собранием, акты об оказании услуг не могут являться достаточным основанием для их

оплаты со стороны заказчика в отсутствие доказательств фактической деятельности

исполнителя. истцу, как исполнителю договора, необходимо было представить

доказательства того, какие конкретно работы выполнялись им в рамках данного

договора. Кроме того, судами не выяснен вопрос о том, какие корпуса

многоквартирного дома находились в спорный период в управлении ответчика, при

наличии в материалах дела решения арбитражного суда по делу № А40-101166/12,

которым установлен факт создания в корпусе 3 иного ТСЖ – ТСЖ «Веерная, 22, корпус

3», как были урегулированы вопросы организации управления и содержания корпусов,

заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплаты ресурсов и

услуг. взаимодействия двух ТСЖ. Вопрос привлечения данного лица к участию в

настоящем деле судами не рассматривался.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу,

что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (управляющая организация)

и ответчиком (Товарищество) заключен договор управления многоквартирным домом

от 18.06.2007 г., согласно условий которого целью договора является обеспечение

благоприятных и безопасных условий граждан, надлежащего содержания общего

имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация по заданию

товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему

содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г.

Москва, ул. Веерная, д.22, корп.1,2,3 осуществлять иную направленную на достижение

целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального

ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.

В соответствии с п.2.7 договора по договорам, заключенным управляющей

компанией с третьими лицами от имени и за счет товарищества, права и обязанности

возникают непосредственно у товарищества. К данным отношениям будут применяться

положения ГК РФ об агентировании (гл.52).

В соответствии с п.4.1 договора размер платы за управление многоквартирным

домом, содержание и ремонт общего имущества ежегодно устанавливается общим

собранием членов товарищества на основе принятой сметы доходов и расходов по

согласованию управляющей организацией.

Согласно п.4.3 договора товарищество оплачивает выставляемые управляющей

организацией счета в течение 10 дней с момента получения счета.

Согласно п.3.1.16 договора в целях планомерного осуществления управленческой

деятельности в 30 дневный срок с момента заключения договора разработать и

представить товариществу на утверждение годовой финансово-хозяйственный план

(смету доходов и расходов) на предстоящий год по управлению многоквартирным

домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3.1.17 истец обязан ежегодно в течение первого квартала

последующего года предоставлять товариществу отчет об использовании целевых

бюджетных средств, выделяемых на возмещение расходов по управлению

многоквартирным домом содержанию и ремонту общего имущества в

многоквартирном доме. По истечении 30 дней после окончания срока действия

договора представить товариществу отчет о выполнении условий договора.

В материалы дела представлено соглашение от 19.06.2007 г. (Приложение № 6) в

соответствии с которым для расчета стоимости услуг по управлению, содержанию и

ремонту общего имущества за один кВ.м. используется площадь в размере 22 000 кв.м.,

стоимость услуг по договору за отчетный период составляет 550 000 руб., отчетным

периодом считается календарный месяц, стоимость услуг по договору за отчетный

период в расчете на один кВ.м. составляет 25 руб.

В материалы дела представлены акт от 29.06.2007 г., от 31.07.2007 г., от

30.09.2007 г., от 31.10.2007 г., от 30.11.2007 г., от 31.12.2007 г., от 29.02.2008 г., от

31.03.2008 г., от 31.05.2008 г., от 30.06.2008 г., от 31.07.2008 г., от 29.08.2008 г., от

30.09.2008 г., от 31.10.2008 г., от 28.11.2008 г., от 31.12.2008 г., а также оглашение от

июля 2010 г. в котором стороны установили, что по состоянию на 30.04.2009 г. имеется

задолженность в размере 3 335 350,36 руб., предусмотрели график погашения

задолженности, представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010

г., в соответствии с которым стороны признали наличие задолженности ответчика в

размере 3 335 350,36 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что задолженность

ответчика в размере 3 335 350,36 руб. не оплачена, что явилось основанием для

обращения в суд с настоящим иском.

Согласно, изложенным в пункте 3 условиям договора истец обязан выполнять

работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанные в

приложениях № 3 и № 4, оплата услуг и работ истца производится ответчиком на

основании выставляемых счетов за содержание и ремонт общего имущества, истец

обязан предоставлять ответчику отчет о выполнении договора за истекший

календарный год и предоставлять ответчику на утверждение годовой финансово-

хозяйственный план (смету доходов и расходов) на предстоящий год по управлению

многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в

многоквартирном доме, ответчик вправе требовать перерасчета размера платы за

управление многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества в

случае неоказания части услуг и/или невыполнения части работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, определяющие стоимость

услуг, а также свидетельствующие о фактическом производстве работ и оказании

услуг. Таким образом, учитывая условия договора об оплате услуг, акты не являются

документами, на основании которых производится оплата услуг и работ по договору от 18.06.2007 г.

Более того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства

выполнения работ в спорный период иными организациями, а именно работы по

обслуживанию лифтов, указанные в п.31 Приложения № 4, выполнялись ООО

«Специализированное предприятие Практика», работы по техническому обслуживанию

систем ППа, ДУ, оповещения о пожаре, указанные в п.33 Приложения № 4,

выполнялись ООО «Помур», работы по вывозу твердых бытовых отходов с

территории, указанные в п.20,21 Приложения № 4 выполнялись ЗАО «Экосити» и ООО

«СТК Эдельвейс», работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и

кабельных сетей домофонному оборудованию, указанные в п.п.20.1,20.2,20.3

Приложения № 5 выполнялись ООО «Инквест+», работы по дератизации и

дезинсекции, указанные в п.п.39,40 Приложения № 4, выполнялись ГУП МГЦД, услуги

по диспетчерскому обслуживанию жилых помещений, указанные в п.32 Приложения №

4 и п.19. Приложения № 5 выполнялись ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское.

Более того, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что 22.08.2008 г.

было образовано Товарищество Собственников Жилья «Веерная, д.22 корп.3», в связи с

чем с августа 2008 г. в управлении ответчика находилось 2 здания, расположенные по

адресам г. Москва, ул. Веерная, д.22, корп.1 и корп.2. Между тем, требования истца

основаны к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по трем

корпусам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК

РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед

другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не

установлено настоящим кодексом.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств,

свидетельствующих о фактическом выполнении работ (оказании услуг) на

предъявленную истцом сумму в соответствии с условиями договора, требования истца

не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст. 65,71,101-106, 110, 167-171,

176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Городская Управляющая

Компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

течение месяца со дня его принятия.

Судья: Г.М.Ларина