Паулианов иск: кредиторы тоже нуждаются в защите

Паулианов иск: кредиторы тоже нуждаются в защите

До 2002 года в российском законодательстве существовала нетипичная для стран с развитыми правовыми институтами ситуация: в делах о банкротстве убытки кредиторов могли в разы превысить потери должников. Причиной тому служили сделки должников, совершавшиеся с целью умышленного причинения вреда предприятию. Законно оспорить их не представлялось возможным, хотя в общемировой юридической практике уже во времена Римской империи для защиты от неправомерных действий должников был создан эффективный инструмент, получивший название Паулианов иск. Теперь такой инструмент есть и в руках отечественных юристов — право его использования было законодательно закреплено в пункте 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Произошло это 26 октября 2002 года.

Новое положение Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки, совершенные в течение 3-х лет до дня подачи заявления о признании должника банкротом либо после подачи данного заявления. От этого дня также исчисляется период подозрительности — время, когда факт наступления неплатежеспособности становится очевидным и должник начинает предпринимать попытки сокрытия имущества от кредиторов. Установление данного периода, по сути, является произвольным. Для признания сделки недействительной необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало наличие сразу 3-х обстоятельств — этого требует п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

Целью сделки было умышленное причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Объективно, доказать злое намерение со стороны несостоятельного лица крайне трудно, что, порой, сводит на нет всю ценность описываемого юридического орудия защиты. Тем не менее, при рассмотрении дел в арбитражных судах цель причинения вреда может быть признана при одновременном соблюдении 2-х условий:

1. если на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества (устанавливается на основании анализа документов, сопровождающих хозяйственную деятельность должника);
2. если имело место быть хотя бы одно обстоятельство, предусмотренное абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 указанного Закона, включая безвозмездную сделку.

Сделка принесла имущественный вред кредиторам.

Это означает, что в результате сделки должник приобрел признаки неоплатности (если сделка совершалась до подачи заявления о банкротстве) или неплатежеспособности либо размер имущественных требований кредитодателей увеличился настолько, что возможность их удовлетворения полностью или частично исчезла.

Контрагент сделки к моменту ее совершения знал или должен был знать о целях, преследуемых должником.

Вторая сторона признается осведомленной, если она являлась заинтересованным лицом (перечень заинтересованных лиц представлен в ст. 19 Закона о банкротстве) либо знала об ущемлении интересов кредиторов. Значение последней формулировки раскрыто в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно Постановлению осведомленность контрагента определяется, исходя из его возможности установить наличие описываемых обстоятельств при проявлении с его стороны достаточной разумности и осмотрительности, или владения им информацией о присутствии признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника. Доказать факт владения информацией вполне возможно, поскольку порядок, предусмотренный ст. 28 Закона о банкротстве, требует обязательного опубликования сведений о введении применяемых в делах о банкротстве процедур. Наличие таких публикаций согласно п. 7 Постановления №63 позволяет считать, если не доказано обратное, что любое лицо должно было знать о введении соответствующей процедуры банкротства, а следовательно, и о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Более широкую трактовку осведомленности контрагента о целях должника дает арбитражная практика.

Так, в деле № А46-8908/2009 суд пришел к мнению, что вторая сторона сделки должна была знать о неплатежеспособности должника, поскольку из открытого источника — общероссийской интернет-картотеки арбитражных дел — был известен факт принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Дело № А03-7673/2009 ознаменовалось решением суда об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника из письма последнего, в котором необходимости сделки была обоснована тяжелым финансовым положением компании и задолженностью по оплате труда сотрудников.

Несмотря на то, что многие юристы с сожалением отмечают, что специфика законодательных формулировок значительно ограничивает возможность применения Паулианова иска на практике, все чаще в арбитражных судах случаются прецеденты, наглядно демонстрирующие, что процедура банкротства не всегда позволяет должнику избежать ответственности перед кредиторами. И чем чаще будут отмечаться подобные прецеденты, тем быстрее появятся эффективные приемы использования положения Закона о банкротстве для удовлетворения исков в пользу кредиторов.