Неденежная неустойка: особенности применения в судебной практике
Неденежная неустойка: особенности применения в судебной практике
Сложная макроэкономическая обстановка, усугубленная банальным отсутствием денег у должников, вынуждает кредиторов искать новые методы стимулирования исполнения обязательств. Одним из таких методов является неустойка в неденежной форме, которую нередко называют товарной или вещной.
Вещная неустойка представляет собой определенную договором вещь (товар), которую должнику придется передать кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении взятого обязательства. Существует мнение, что, согласно ст. 330 Гражданского кодекса, неденежную неустойку нельзя считать неустойкой в прямом смысле этого слова, т. к. неустокой может быть признана только денежная сумма. Однако наряду с этим утверждением в законе приведен перечень признаков способов обеспечения обязательств, которым соответствует и товарная неустойка, поэтому принципиальных препятствий для ее использования нет.
По поводу предмета неденежной неустойки в действующем законодательстве указания отсутствуют, поэтому в торговых отношениях в качестве предметов целесообразно признать товары, т. е. движимые, оборотоспособные вещи, которым присуще свойство заменяемости. В договоре в счет возмещения неустойки можно предусмотреть и передачу некой индивидуально-определенной вещи, включая недвижимое имущество, работу или услугу.
Система начисления неденежной неустойки может быть любой. В частности, стороны могут договориться о штрафной модели, согласно которой нарушившая обязательство сторона должна передать другой стороне определенное количество вещей. Можно использовать и модель пени, которая предусматривает передачу конкретного числа вещей за каждый день (либо другой период времени) просрочки исполнения взятого обязательства. Надо заметить, что товарная неустойка по модели штрафа, по мнению многих юристов-теоретиков, близка по своей природе отступному, когда определенное имущество передается в счет исполнения (ст. 409 Гражданского кодекса). Однако данное утверждение будет верным, только если возмещение неустойки прекратит договорные обязательства.
Неденежная неустойка в правоприменительной практике
Юридическая литература давно популяризирует товарную неустойку как самостоятельный способ обеспечения, однако на деле суды не хотят считать его таковым. Тем не менее, участники хозяйственной деятельности продолжают активно продвигать идею применения вещной неустойки в договорной практике. И их позиция вполне закономерна: такой вид неустойки выгоден как допустившей нарушение стороне, так и ее контрагенту, если у последнего ограничены свободные денежные ресурсы. К примеру, предприятие-нарушитель создает продукцию, которую в своей производственной или торгово-закупочной деятельности использует контрагент. Безусловно, поставщику проще передать большее количество товара, нежели расплатиться деньгами, а покупателю выгоднее дополучить, пусть и с опозданием, недостающее количество товара, чем затевать длительные судебные разбирательства по поводу взыскания денежной компенсации.
Современная арбитражная практика насчитывает лишь несколько примеров дел, связанных с взысканием товарной неустойки. В большинстве своем они относятся к периоду, когда широкой популярностью пользовались бартерные отношения. Причем первоначально мнение судов было не в пользу данного вида обеспечения.
Так, некоторые судебные иски получали отказ в удержании выраженных в натуральном виде штрафов и пени на основании положения о том, что предметом неустойки могут быть исключительно деньги. Примерами таких решений могут служить: Постановление Федерального арбитражного суда Поволожского округа от 05.10.2000 г., Постановление Федерального арбитражного суда Поволожского округа от 21.11.200 г., Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 17 августа 1999 г. и др.
В более поздние периоды суды отошли от такого подхода и начали признавать товарную неустойку. Своего рода прецедентом стало Постановление все того же Федерального арбитражного суда Поволожского округа от 18.09.2001 г., взыскавшего «неустойку в натуральном выражении» и не выразившего никаких сомнений по поводу ее законности. К такому же мнению (о законности неденежной неустойки) пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, вынесший 22.04.2002 г. соответствующее Постановление по делу № Ф08-1203/2002. Правда, в этом случае во взыскании было отказано, но уже по другой причине (ответчик не указал, за какой временной отрезок просрочки было предъявлено требование).
Описанные примеры наглядно свидетельствуют, что представления о незаконности товарной неустойки давно устарели. Это подтверждает и судебная практика последних лет, согласно которой неденежная неустойка воспринимается как другой способ обеспечения, неуказанный в Гражданском кодексе.
