Решение. Арбитражный суд Московской области. Дело № А41-79433/14

Решение. Арбитражный суд Московской области. Дело № А41-79433/14

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 10 марта 2015 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи В.А.Муриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Греховым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Строительный Альянс" к ООО "ГлобалСтройИнтернешнл" о взыскании суммы неустойки

При участии в судебном заседании

от истца: Орлов Д.А., представитель по доверенности от 30.01.2015 г.;

от ответчика: Периа А.Е., представитель по доверенности от 20.09.2014 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГлобалСтройИнтернешнл" о взыскании 350 000 руб. – пени по договору субподряда № ФД/14 от 25 апреля 2012 года.

В судебном заседании от истца поступило заявление в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 18 998 782 руб. 00 коп. – пени по договору субподряда № ФД/14 от 25 апреля 2012 года.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Строительный Альянс" и ООО "ГлобалСтройИнтернешнл" договор асубподряда № ФД/14 на выполнение отдельных комплексов и видов работ от 25 апреля 2012 года с учетом дополнительного соглашения № 9 к договору субподряда № ФД/14 на выполнение отдельных комплексов и видов работ от 25 апреля 2012 года., стоимость договора составляет 75 094 009 руб. 62 коп.

Согласно п.п. 1.3. дополнительного соглашения №9 к договору субподряда № ФД/14 на выполнение отдельных комплексов и видов работ от 25 апреля 2012 года, сторонами определен конечный срок выполнения работ 10 сентября 2013 года.

ООО "ГлобалСтройИнтернешнл" последние выполнение работ было закрыто 20.05.2014г., таким образом, ООО "ГлобалСтройИнтернешнл" просрочило выполнение работ на 252 дня.

Согласно п.п. 6.1 договора субподряда № ФД/14 на выполнение отдельных комплексов и видов работ от 25 апреля 2012 года, подрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0.1% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно п.п. 8.5 споры которые могут возникнуть в процессе исполнения договора, Стороны предлагают на разрешение в Арбитражный суд Московской области.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании 18 998 782 руб. 00 коп. – пени

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт исполнения обязательств ответчиком с нарушением срока, установленного договором, подтверждается имеющимися в материалах дела справками по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В случае, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражого Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанный в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании неустойки, основания и порядок начисления которой согласованы сторонами в п. 6.1 договора субподряда, является обоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в период выполнения работ заказчиком нарушалось условие договоров по своевременной оплате выполненных работ, в связи с чем, подрядчик продолжал выполнение работ за счет собственных средств. Наличие задолженности по оплате выполненных работ свидетельствует о том, что заказчиком получен результат работ, по объемам существенно превышающий его встречное исполнение.

Как следует из отзыва ответчика, истец добровольно частично оплатил ответчику принятые работы в размере 67 912 482,05 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

В то же время задолженность истца перед ответчиком по оплате принятых работ составила сумму 6 963 906,38 рублей

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря (04 декабря) 2014 года по делу №А41-62305/14, вступившим в законную силу, взысканы с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 6 963 906, 38 рублей в оплату работ по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 600, 30 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60 133 рубля.

В связи с изложенным, суд обращает внимание на следующее.

Из смысла положений ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цель начисления как договорной, так и законной неустойки состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом взыскиваемые неустойки не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора за каждый день просрочки платежа. \

Суд полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 3 011,25 %, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (8,25%), двукратную ставку рефинансирования (16,5%) или четырехкратную ставку рефинансирования (33%).

Суд приходит к выводу, что сумма истребуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением денежного обязательства, в связи с чем полагает возможным произвести уменьшение неустойки до размеров двукратной учетной ставки Банка России (16,5%).

Данная ставка 16,5% годовых по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне (заказчику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ООО "ГлобалСтройИнтернешнл" в пользу истца сумму пени в размере двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи искового заявления (16,5%), всего в размере 8 707 776 рублей.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом был увеличен размер исковых требований, государственная пошлина от которого составляет 117 618 руб. 00 коп.

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 66 539 руб.

Госпошлина в размере 54 496 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 54 122 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГлобалСтройИнтернешнл" в пользу ООО "Строительный Альянс" сумму неустойки в размере 8 707 776,00 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ГлобалСтройИнтернешнл" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 54 122, 00 руб.

Взыскать с ООО "Строительный Альянс" доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 54 496,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья В.А.Мурина